Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа № 916/2629/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Іванової Л.Б., Кролевець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року у справі господарського суду Одеської області за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" та Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" (далі - відповідач-1) та Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - відповідач-2) з позовом про визнання недійсними всіх подальших рішень загальних зборів учасників відповідача, прийнятих після 13 липня 2007 року по теперішній час, оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства; визнання недійсними усіх подальших нових редакцій, змін та доповнень до статуту товариства, затверджених загальними зборами учасників відповідача, та зобов'язання Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати реєстраційні дії відносно відповідача, проведені державним реєстратором після 19 липня 2007 року по теперішній час, відомості які значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 5 вересня 2007 року за №15541070006000190; 22 січня 2009 року за № 15541050007000190; 22 січня 2009 року за № 15541060008000190; 13 лютого 2009 року за № 1554105009000190; 13 вересня 2010 року за № 15541050025000190; 13 вересня 2010 року за № 15541070026000190; 14 вересня 2010 року за № 15541050027000190; 16 вересня 2010 року за № 15541050028000190; 22 вересня 2010 року за № 15541050029000190; 22 вересня 2010 року за № 15541070030000190; 27 вересня 2010 року за № 15541050031000190; 27 вересня 2010 року за № 15541050032000190; 6 жовтня 2010 року за № 15541050033000190; 20 січня 2011 року за № 15541050034000190; 11 березня 2011 року за № 15541050035000190; 10 липня 2012 року за № 15549990037000190; 1 серпня 2013 року за № 15541070038000190.

Позовні вимоги обгрунтовано недійсністю усіх рішень, прийнятих загальними зборами учасників відповідача після 13 липня 2007 року, відповідних редакцій статуту та внесених на їх підставі записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв'язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 13 липня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 4 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено Іллічівському міському управлінню юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" шляхом внесення будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі запису щодо припинення ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" як юридичної особи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 4 жовтня 2013 року - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 4 жовтня 2013 року про забезпечення позову, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що вживши заявлені заходи забезпечення позову, суди фактично втрутились у діяльність товариства та його органів, що перешкоджає реалізації корпоративних прав учасників товариства.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обгрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Іллічівському міському управлінню юстиції Одеської області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" шляхом внесення будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі запису щодо припинення ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" як юридичної особи, позивач послався на те, що учасники товариства (за даними ЄДР) здійснюють дії, направлені на виведення всіх активів (майна) з власності товариства з подальшим припиненням ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" як юридичної особи шляхом ліквідації (без правонаступництва), що матиме наслідком припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно, призведе до неможливості реалізації позивачем гарантованого права на захист своїх порушених прав та законних інтересів у суді.

Крім того зазначив, що внесення державним реєстратором різноманітних реєстраційних записів в процесі розгляду даної справи може привезти до неможливості безумовного виконання можливого рішення, що прийматиметься з урахуванням існуючих реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; державним реєстратором можуть бути внесені записи, в тому числі про зміну складу засновників товариства, що буде перешкодою в поновленні прав позивача та в результаті чого рішення у справі може бути взагалі не виконано або його виконання може бути ускладнено.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що державною реєстраційною службою України 1 січня 2013 року за № 15541100039000190 внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" про рішення засновників (учасників) юридичної особі або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, а тому визнав обгрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС", заперечуючи проти задоволення вказаної заяви, зазначило, що заходи до забезпечення позову, заявлені позивачем, призводять до блокування діяльності товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється:

проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення;

внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття;

проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення;

проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.

З урахуванням встановлених законом обмежень щодо реєстраційних дій в ЄДР з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, доводи відповідача про блокування його діяльності оскарженою ухвалою спростовуються матеріалами справи, а висновки суду апеляційної інстанції в цій частині є юридично правильними.

Так, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Однак, ні постанова суду апеляційної інстанції, ні ухвала місцевого господарського суду не містять переконливих обгрунтувань щодо неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог у випадку невжиття спірного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності таких заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Проте, оскаржувані судові рішення не містять обгрунтування зв'язку заявлених позовних вимог, зокрема, про скасування внесених, тобто існуючих, реєстраційних записів з заявленою вимогою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС" в подальшому шляхом внесення будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, позовні вимоги носять загальний характер: не містять конкретних вказівок на дати прийняття, зміст оскаржених рішень та обгрунтувань порушень прав позивача кожним з оскаржених рішень та змін до статуту, коло осіб, чиїх прав та обов'язків безпосередньо стосуються спірні рішення загальних зборів відповідача та змін до його статуту.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про необхідність вжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим оскаржувані ухвала та постанова судів місцевого та апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2014 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 4 жовтня 2013 року.

Справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Іванова

О. Кролевець